Transcrição da escuta
Luís Filipe Vieira (LFV) - Eu não quero entrar mais em esquemas nem falar muito...(...)
Valentim Loureiro (VL) - Eu penso que ou o Lucílio... o António Costa, esse Costa não lhe dá... não lhe dá nenhuma garantia?
LFV - A mim?! F.., o António Costa? Fod... Isso é tudo Porto!
VL - Exacto, pronto! (...) E o Lucílio?
LFV - Não, não me dá garantia nenhuma o Lucílio!
VL - E o Duarte?
LFV - Nada, zero! Ninguém me dá!... Ouça lá, eu, neste momento, é tudo para nos roubar! Ó pá, mas é evidente! Mas isso é demasiado evidente, carago! Ó major, eu não quero nem me tenho chateado com isto, porque eu estou a fazer isto por outro lado…pelo correcto(...)
VL - Talvez o Lucílio, pá!
LFV - Não, não quero Lucílio nenhum!(...)
VL - E o Proença?
LFV - O Proença também não quero! Ouça, é tudo para nos fod...!
VL - E o João Ferreira?
LFV - O João... Pode vir o João. Agora o que eu queria... (...) Disseram que era o Paulo Paraty o árbitro... O Paulo Paraty! Agora, dizem-me a mim, que não tenho preferência de ninguém (...) à última hora, vêm-me dizer que já não pode ser o Paulo Paraty, por causa do Belenenses...Assim não
Fonseka, lê primeiro, antes de andares a dizer coisas sem fundamento. Nitidamente que se vê que aqui quem esta mal, não é o Luis Filipe Vieira.
13 comentários:
"Quem assina a notícia no Público (Tãnia Laranjo), é jornalista da secção Sociedade, e é do Público Porto.Tem dezenas de processos em tribunal em cima das costas,e é culpada em muitos." VIDDY
Afirmação a todos os níveis irresponsável, na minha opinião, pelo que passo a justificar:
1. A Tânio Laranjo é uma grade jornalista reconhecida no meio profissional.
2. É jornalista da secção Sociedade e tem que ser a Sociedade a tratar da matéria porque os jornalistas desportivos (nomeadamente os de A Bola, Record e O Jogo) estão 'estranhamente' ausentes da investigação do caso Apito Dourado.
3. A Tânia Laranjo por ser da redacção do Porto é suspeita de alguma coisa? De ser conivente com o FC Porto? È isso que se pode depreender da insinuação?
4. Qualquer jornalista de investigação tem muitos processos em tribunal. Isso até é encarado no meio jornalistico de forma favorável e positiva. ÈÉ uma jornalista de investigação que incomoda!
5. Aqui é mais grave. "É culpada de muitos (processos em tribunal). Ou é uma afirmação irresponsável ou pode ser demonstrada por factos. Não há meio termo!
6. No fim o essencial. Dá para desmentir o título da notícia? "Luís Filipe Vieira apanhado nas escutas a escolher árbitro." Sim ou não?!
Saudações benfiquistas Viddy
CARLOS REIS
UMA CABALA!
Defendam o nosso Presidente - LFV!
Finalmente uma argumentação, sem estar a dizer apito vermelhado, e coisas do género. Obrigado Carlos.
1:não pus em questão o facto de ela ser boa ou não profissional. Todos nós somos profissionais, e sabemos até onde vão as nossa competencias e responsabilidades. Ter ou não processos em tribunal, pode ser visto como bom ou mau, depende da visão e da profissão. Para mim é mau.
3: A Tania é a jornalista com mais e melhores fontes no Porto e arredores, e isso eu tenho a certeza
5: Tal como sei que é a melhor fonte do Porto, também sei (os famosos almoços na bairrada) que ela tem processos em tribunal é só fazeres uma pesquisa.
6: Diz-me a tua opinião.Achas que o LFV escolhe arbitros, ou perante a impossibilidade de um arbitro apita um jogo devido ao Beleneneses, o V.Loureiro não lhe esta a impinjir um arbitro?
Mais rigor e objectividade nas respostas.
1."Ter ou não processos em tribunal, pode ser visto como bom ou mau, depende da visão e da profissão. Para mim é mau."
A profissão dela não 'depende' é jornalista, investiga, incomoda, questiona e é processada. Faz parte do processo em jornalismo. É disso que estamos a falar não é?!
5. "Ela tem processos em tribunal é só fazeres uma pesquisa." Não percebo a argumentação... eu disse que ela não tinha processos em tribinal? Eu contestei foi a afirmação "ela é culpada de muitos (processos em tribunal)". Podes revelar o resultado das tuas pesquisas?
6. "Achas que o LFV escolhe arbitros, ou perante a impossibilidade de um arbitro apita um jogo devido ao Beleneneses, o V.Loureiro não lhe esta a impinjir um arbitro?". O desafio era: dá para desmentir o título da notícia. Sim ou não?
Na minha opinião um bom benfiquista só defende o clube procurando a verdade. É isso que devemos tentar descobrir e não defender a instituição a todo o custo.
Saudações benfiquistas Viddy (fim de polémica). CARLOS REIS
clap clap clap!!!
bravo, Carlos
CLAPCLAPCLAP!
Bravo bo por dizeres e passo a citar: "clap clap clap!!!
bravo, Carlos"
Epá! Até estou orgulhoso, é das poucas vezes que ouço (vejo!) falar de bola com argumentos e processos intelectuais relativamente elaborados. Melhor que muita coisa que por aí se vê na TV ou na rádio....considerando que isto é um espaço de discussão aberto vou meter um bocadinho a colher no vosso têtê a têtê...
Nesta altura parece-me que o importante, no caso dos processos, é saber se a senhora é ou não culpada, ainda que caso seja, não signifique directamente que aqui não esteja certa ou a desempenhar um bom trabalho.
Mas de facto existem aqui algumas coisas estranhas. Não me parece que dê para desmentir o título da noticia, mas depois de a ler revelam-se outras coisas relevantes que tornam o titulo um bocadinho redutor, para não dizer tendencioso.
Não quero desculpar o LFV, é verdade que foi apanhado nas escutas a escolher um arbitro, mas não foi um "quero este!!" o que vejo é o VL a disparar nomes de arbitros e o LFV a dizer que não quer esses porque estão TODOS comprometidos com outro clube. Uma conclusão diferente a extrair da noticia é uma escolha de um arbitro não para beneficiar o benfica mas para não ser prejudicado:
"LFV - A mim?! F.., o António Costa? Fod... Isso é tudo Porto!
VL - Exacto, pronto! (...) E o Lucílio?" EXACTO!!!
"LFV - O Proença também não quero! Ouça, é tudo para nos fod...!" aqui sem concordância do sua excelência o presidente da Liga, mas apenas um toma lá outro...
Então e se o título fosse, "Benfica prejudicado por grande parte dos arbitros nacionais!" dá para desmentir?? "Grande fatia da arbitragem nacional controlada por clube do norte" Dá para desmentir??? Também se podem considerar tendenciosos e certamente redutores, bem sei, mas não dá para desmentir..
O que vejo ali é um tráfico de influências muito maior. Escolheu um arbitro sim senhor, mas também afirma "Ó major, eu não quero nem me tenho chateado com isto, porque eu estou a fazer isto por outro lado…pelo correcto". Culpados?? A mim parecem-me quase todos....
Carlos
1: Tu sabes que infelizmente ou felizmente eu lidei e ainda lido com muita gente desse meio, e fiz varios almoços na bairrada, onde essa jornalista estava presente, bem como frequentava a casa da Pinhão no P.Real, onde tudo passava... e nem gosto muito de falar nessas pessoas. Por exemplo tu soubeste sempre quem seriam os treinadores dos grandes com pelo menos 3 meses de antecedência. Tu sabes que ia ver jogos á tribuna do Boavista na zona dos Loureiros, e tu tambem que eu te contei da historia dos patrocinios da PT, ,e mais historias eu te contei, e posso continuar a contar.
No essencial: Provar algo em portugal é aquela base. Eu testemunhei, partilhei jantares e almoços e ia a casa das pessoas, Que provas te posso apresentar? Nenhumas. Apenas te posso dar a minha visão, que não é cientifica.
2 - Eu não estou a defender o Benfica, é ai que te enganas profundamente, eu apenas baseio naquilo que vi, naquilo que ouvi, e nos sitios onde estive. Parece-me estranha uma jornalista tão profissional, e tão boa, de tanta carreira, só agora descobrir um acontecimento no Norte relativo ao futebol, depois de alguns processos gritantes aos olhos do publico, mas aparentemente não para essa grande profissional da comunicação (Caso Calheiros, Viagens ao Brasil, e por ai adiante)
3 - Imagina este cenário : "Há ultima hora, o belenenses não permite que o arbitro apite o Jogo com o Benfica. Para o Fonseka o Benfica ainda nem entrou em jogo ou se falou dele e já´é culpado, mas na realidade porque é que o Benfica é que acaba por ser incriminado nisto? Quer dizer o arbitro é retirado pelo Belenenses, por motivos que eu ainda não percebi, o Luis Filipe Vieera recebe a noticia via telefone, e é o culpado. É isso? Sabes bem Carlos, que isso é conversa para o Fonseka, na escutas ve-se muito bem, que ele recebe um nome de um arbitro, ao qual diz ok pode ser, e volta mais tarde a dizer que não quer nada disto, que as coisas não são assim.
4- Só para a cabeça de alguns é que o presidente da liga, não pode trocar telefonemas com os associados da liga que lidera. É mais ou menos a mesma coisa do que o presidente da Associação da quinta do Mendes não poder falar com os associados...enfim..exista paciência
5- Para concluir Carlos, e não leves a mal, deixo aqui algumas coisitas, apesar de me custar falar nisto, ate pelas pessoas que estão no meio e que são minhas amigas, mas como há por ai muito papagaio que fala, e nem imagina o que são as decisões na casa da Pinhão os almoços da Bairrada, olha aqui vai, o pior que pode acontecer é fecharem o Blog:
A jornalista Tânia Laranjo,do jornal Público,tem uma chamada de primeira página, ( que omitia o assunto grave, tratado em cinco páginas interiores, pelo único verdadeiro jornalista de investigação que ainda vamos tendo, José António Cerejo), escrevia-se que...
Souto Moura não quer Apito Dourado antes das eleições.
Para não ser induzido em erro pelo título que pode muito bem nem ser da autoria da jornalista, à semelhança de outros e que aparentemente a mesma aceita com toda a naturalidade de escriturária sem responsabilidade, vamos ler no miolo.
Aí se diz, na pág. em título (quem o terá feito?) que
Souto Moura decide que acusação de Apito só sai depois das eleições.
No lead, acrescenta-se...
O procurador- geral da República, Souto Moura, não quer que a acusação do porcesso Apito Dourado seja deduzida antes das autárquicas.
Não adianta citar mais, para dizer uma única coisa: a jornalista Tânia Laranjo, mais uma vez, desinforma o leitor, induz em erro o passante e distrai o diletante destas matérias.
Por ignorância? Por má-fé? Por erro grosseiro de análise?
Não se sabe, mas começa a ser penoso ler qualquer notícia escrita por Tânia Laranjo. É muito penoso ler este tipo de jornalismo, asneirento, desinformado e potencialmente enviesado em sentido iníquo.
O que a notícia transmite liminarmente que nem subliminar neste caso o é, será apenas isto...
O PGR gere os processos conforma as conveniências do momento e os interesses de oportunidade! Grave acusação. Ignominiosa insinuação. Gravosa actuação, a ser verdadeira, como por aqui diz, o conselheiro jubilado Lourenço Martins.
A notícia chega a citar o PGR como "o magistrado argumentou", não se dizendo como nem quando tal ocorreu, elaborando-se a notícia na linha habitual do "O Público sabe ainda que..." sem citar fontes ou pessoas autorizadas. Fontes totalmente anónimas, portanto, servem para cozinhar estas notícias graves e virtualmente asneirosas.
Apesar de se tratar de uma notícia falsa, o Público de hoje, nem uma linha de esclarecimento lhe consagra. Já estamos habituados a este jornalismo, com notícias por aproximação, com meias verdades circunstanciais que englobam verdades oficiais e se apresentam como a versão da realidade mais cristalina, criando ilusões de sabedoria de inside trading. Até quando?!
E ainda:
http://www.jornalistas.online.pt/imprimir.asp?id=4541&idcanal=87
e ainda:
Esclarecimento do Procurador-Geral da República
"Dirijo-me a V. Exa. na qualidade de presidente do Conselho Consultivo da Procuradoria-Geral da República, e indo ao encontro do deliberado por este órgão, na reunião que teve lugar ontem, dia 16 de Agosto.
Prende-se tal deliberação com a necessidade de esclarecer a notícia vinda a lume na edição de sábado, dia 14 de Agosto, do PÚBLICO, a páginas 19 e assinada pela jornalista Tânia Laranjo, com chamada à primeira página.
O título do artigo, em destaque, é “Procuradoria demorou 16 anos a decidir situação de um inspector da PT” na pág. 1, e “Procuradoria-Geral da República demora mais de 16 anos para qualificar ‘risco agravado’ de polícia, a páginas 19.
Acontece, porém, que, se decorreram 16 anos sobre a ocorrência que originou o pedido de parecer, o decurso de tal lapso de tempo não é minimamente imputável ao conselho Consultivo da PGR, ao contrário do que, para qualquer leitor, decorrerá do modo como a notícia foi titulada.
Na verdade:
- O processo deu pela primeira vez entrada na PGR em 29-5-2002 acompanhado de ofício do Ministério da Justiça.
- Distribuído a 12-6-2002, o parecer entretanto lavrado veio a ser votado na 1ª sessão após férias de Verão, a 26-9-2002. Ou seja, a menos de quatro meses depois. Tal parecer não foi favorável à pretensão de concessão de pensão apenas devido à carênncia de elementos de facto enviados, certo que, como é sabido, o Conselho não detém competências instrutórias.
Em 15-12-2004 o Ministério da Justiça solicitou novo parecer, sobre o mesmo caso, agora juntando os elementos de prova em falta.
O segundo parecer, favorável, foi votado na sessão de 3-2-2005, ou seja, cerca de um mês e meio depois.
Já que o caso mereceu ser noticiado, interessaria que também este esclarecimento fosse do conhecimento público.
Por um lado, prestar-se-á assim melhor informação aos leitores.
Por outro, isentar-se-á a PGR do odioso de uma responsabilidade que lhe não cabe.
José Adriano Machado Souto de Moura
Procurador-Geral da República
Carlos, sorry lá, mas aquela é conversa para o Fonseka..
Eu acho é q vocês estão com pouco trabalho.
Sopas! Deviam era comer sopas!
E se depois ficarem doentes não há problema: a Farmácia Anamar trata-vos da saúde. Na compra de 20 caixas de clavamox, oferta de uma escova de dentes!
O que esta(va) em questão era se o título da notícia do ‘Público’ era verdadeiro.
Quanto à argumentação que envias (incrível o que se faz não para desmentir a notícia mas para denegrir a jornalista) posso concluir que O BENFICA NÃO FAZ PARTE DO SISTEMA MAS O ‘PÚBLICO’ FAZ PARTE DO POLVO. Correcto?
Gosto muito de discutir/comentar/opinar sobre os mais diversos assuntos (e tu és um dos melhores interlocutores Viddy), mas arrependo-me sempre de discutir futebol em Portugal com portugueses. Venha a FIFA!
CARLOS REIS
Carlos, claro que não, o Publico é o melhor jornal Português. Eu não quero acusar a noticia de ser falsa. Eu apenas digo que a questão aqui prende-se em interpretar a noticia. Como dizias, A política, a economia e o jornalismo em Portugal podem ser de baixo nível, mas o futebol é LIXO!
Mais uma vez tou là com o carlos..
venha a FIFA!!
e gostaria de ver o Madail e companhia limitada a demitirem-se,mas acho q nao vai acontecer...
para mim a estoria do apito dourado e etcs de escutas nao sao nada ate que decisoes sejam tomadas, e neste momento nem sequer se sabe se vao ser tomadas accoes, nem sequer eventualmente contra o lfv.
grave mm é se as equipas portuguesas forem suspensas, e repito, completamente por negligencia dos dirigentes federativos.
so mais uma coisa: voces sabem todos que sou tripeiro, mas tb sabem a minha opiniao em relacao ao Pintinho e aos seus amigos, q é tudo uma bela corja. alias, a minha opiniao nao muda muito em relaçao à generalidade dos dirigentes dos clubes portugueses, excepcao feita a alguns presidentes do sporting.
penso é q é um pouco demais qd se tenta legitimar o lfv a todos os custos qd surge uma noticia como esta, sobretudo qd se sai qualquer coisa sobre o pintinho (q, volto a repetir, nao é seguramente nenhum anjo)vejo-vos logo prontos a crucificar o homem. Aliàs, jà hoje aqui deu para ver q a conversa dos meninos nao pode ter acontecido, foi antes mais uma tentativa do pintinho para acabar com o benfica.
nao ganharam campeonatos durante uma decada porque tinham o clube a saque, gestido por malta à procura de dinheiro facil; ou jà se esqueceram de certas equipas que tiveram e certos jogadores q nunca, mas nunca poderiam jogar no benfica?
Teorizando um pouco, a técnica utilizada nesta troca de comentários é a mesma que a usada na Roma Imperial: "quando a notícia é má, mate-se o mensageiro". No caso concreto, como a notícia é inatacável, ataque-se a jornalista.
É uma táctica que causa sempre estragos, mas que nunca alcançou alguma vitória.
VIVA O BENFICA!
Enviar um comentário